SATANÁS NÃO É MAU

RICHARD HOFFMAN Vejamos se há, em toda Bíblia, alguma maldade atribuída a Satanás. Sim, já estamos carecas de saber quem é o criador do bem e do mal na Bíblia (Javé sempre deixa isso muito bem claro). Mas, como os seguidores da Bíblia gostam de atribuir todas as maldades e desgraças do mundo á outra divindade bíblica -- Satanás --, então eu fiz um desafio; vou dar uma de "o advogado do Diabo" e vou defendê-lo aqui. Vamos tratar do principal: o Livro de Jó. Logo de cara, este livro começa com o capítulo de título equivocado: "Satã põe Jó à prova". Equivocado... por que? Oras, equivocado porque não é Satanás quem põe Jó à prova, e sim Deus (como fez com Abraão)! Repare que Satanás vem junto com os "filhos de Deus" se apresentarem a Javé (não me pergunte como, já que Satanás havia sido expulso do Céu!). Como se Deus não fosse onisciente, ele faz uma pergunta, então, necessária a Satanás: "De onde vens?" Resumindo, Deus afirma que ninguém se compara a Jó, como temente ao próprio Deus. E também diz a Satanás que Jó se afasta do mal, mas Deus não diz "Jó Se afasta de ti, Satanás". Deus não diz isso porque ninguém em toda Bíblia jamais atribui a maldade a Satanás; nem Deus, nem os faraós; nem os profetas, e nem mesmo o próprio Jó -- ninguém mesmo, como veremos a seguir. Voltemos ao Livro de Jó: Satã respondeu a Javé: "É por nada que Jó teme a Deus? Por acaso não levantaste um muro de proteção ao redor dele [...]? Mas ESTENDE TUA MÃO e toca nos seus bens, e eu garanto que te lançará maldições em rosto". Fica mais claro ainda logo na segunda narrativa do Livro, quando Satã diz "Estende tua mão, FERE-O NA CARNE E NOS OSSOS... ". Vejamos quem tinha razão: Deus, então, para provar o temor (nunca amor), ordena que Satã retire tudo o que pertence a Jó, mas adiantou que Satã NÃO estendesse sua mão contra Jó. O que acontece em seguida é simplesmente revelador. Só para você ter uma ideia, a última vez em que Satã é citado nessa história é, no mínimo, intrigante. Satã, como se estivesse indignado com a proposta infame de Deus, simplesmente vira as costas, não diz absolutamente nada, e sai da presença de Deus (como se Satã dissesse "Não! Muito obrigado. Faça você mesmo seu trabalho sujo!"). De repente, aparecem uns mensageiros de Jó detalhando as desgraças, avisando que seus escravos e também todos os seus rebanhos haviam sido mortos e/ou roubados por inimigos e também por "fogo do Céu de Deus". Mas o pior ainda estava por vir. O último mensageiro narra que todos os 10 filhos de Jó haviam morrido devido a um furacão (lembrando que somente Deus tem poder sobre fenômenos naturais). Pra variar, "ELE" feriu Jó com chagas malignas, dos pés à cabeça. Mas, perguntar não ofende: "ELE"... quem? Tenhamos calma, logo saberemos. Continuando, a esposa de Jó disse-lhe: "Persiste ainda em sua integridade? Amaldiçoa a Deus e morre duma vez!" Agora olha só o que Jó responde: "Falas como uma idiota: se recebemos de Deus OS BENS, não deveríamos receber também OS MALES?" E aí se diz que Jó não cometeu injúrias contra Deus... , SERÁ? Vejamos: Logo em seguida há um festival de discursos onde Jó se queixa de forma bastante dura contra Deus, acusando Deus de ser cruel e implacável, e inclusive, o próprio Jó amaldiçoando o dia em que nasceu. Está lá em seu livro, é só ler. Apesar das várias interferências de Elifaz de Temã, de Baldad de Suás, de Sofar de Naamar e de Eliú para defender Deus, Jó dá um show de insultos a seu Deus (muito piores dos que fez o profeta Jeremias em seu livro). Não dá para citar todos aqui. Mas observe alguns: Capítulo 3 versículo: 1--- Enfim, Jó abriu a boca e amaldiçoou o dia em que nasceu. Capítulo 4 versículos: 6 --- Tua piedade não é tua segurança, tua esperança não é uma vida íntegra? 7 --- Recordas de um inocente que tenha perecido? Onde já se viu que justos fossem exterminados? 8 --- Eu vi bem: Aqueles que cultivam a desgraça e semeiam o sofrimento são também os que colhem. Ao sopro de Deus perecem, são consumidos pelo sopro da sua ira. (recomendo que o leitor leia tudo, você não vai se arrepender). Capítulo 9 versículos: 13 --- Deus não precisa reprimir sua ira. 17 --- Ele me esmaga por um cabelo (por qualquer coisa). 18 --- Não me deixa retomar alento e me enche de amargura. (Leia tudo). Capítulo 10 versículos: 18 --- Então, por que me tiraste do ventre? 20 --- ... Fica longe de mim, para que eu tenha um instante de alegria, antes de partir, sem nunca mais voltar. (Leia tudo). Capítulo 23 versículo: 13 --- Mas ele decide; quem poderá dissuadí-lo? Tudo o que ele quer, ele o faz. (Leia tudo). Resumindo, no capítulo 42, Jó, após ouvir Deus se justificar (listando coisas do tipo "quem fez o orvalho... ?"), acaba pedindo desculpas. Afinal, pense: se Deus fez o que fez com seu mais precioso exemplo, tente imaginar o que não faria com Jó se queixando na cara de Javé (brrrrr! Senti calafrios). Mas ficou claro que Jó não disse uma inverdade sequer sobre seu Deus. Logo no final do livro, assim como um final de novela da Rede Globo, Deus multiplica as riquezas de Jó e lhe dá outros 10 filhos (como se os outros não significassem absolutamente nada!). Os irmãos de Jó, foram, então, almoçar com ele, e confortaram-no PELA DESGRAÇA QUE JAVÉ LHE TINHA ENVIADO (está escrito desta forma no Livro de Jó). Agora... onde foi parar Satanás nesta história? Bom, lembre-se daquele momento em que ele saiu de cena, e não apareceu mais. Ou seja, após aquele gesto, Satanás não é mais citado, até o final do Livro de Jó. Portanto, nem mesmo aqui, em nenhum momento, alguém atribui maldades a Satanás. Deus bem que pediu, mas Satanás virou as costas, sem nunca mais aparecer. Você, após ler tudo o que está no Livro de Jó até o final, ainda tem dúvidas de quem era "ELE"? Aquele que feriu Jó com chagas malígnas? Você, leitor, é capaz de me mostrar alguma maldade que seja em toda Bíblia, atribuída a Satanás? Só lembrando que também não existe nenhum gesto de misericórdia desse deus bíblico, em toda narrativa bíblica, nenhum!

DEIXEI DE SER EVANGÉLICO

                                                                                            VALDECIR CAVALCANTE

Eustáquio vo fazê um resumo da minha vd qd evangélico,fui evangélico da assembleia de Deus por 6 anos hj me arrependo profundamente por tudo esse tempo perdido,quando lembro principalmente do dia de domingo q é o pior dia pr os evangélicos não tem descanso nem um começando o dia com uma tal de escola domical depois evangelização e ensaio dp o custo qd chegava em cs era as 23 hrs e cansado.O meu dia de descanso era simplimente pr a igreja e outra trabalhando pr a igreja sobre pressão sendo alir enganado todos os dias;Eu vivia num mundo de ilusão como muitos air ainda estão hj estor fora do casulo pq fui muito curioso é também crítico.Li a bíblia por diversas vezes e ali encontrava muitos e muitos erros e eu pedia pr o pastor me esplicar pq tantos erros havia na bíblia,ele tentava me convencer q era certo tudo aquilo más não era convenciente pr mim.Cheguei até ser presbítero daquela igreja más chegou um momento em q desisti de tudu hj eu sou um outro homem feliz é comtente com a vd q levo.obrigado amigo Valdecir Cavalcante!

ATEU RESPONDE AO CRISTÃO LEANDRO SILVA

                                                                                                                          Eustáquio

Não, Leandro!
O apóstolo Paulo levantava a bandeira a favor da escravidão e da supremacia do macho, em detrimento da mulher. Ele pede que o escravo seja obediente ao seu proprietário porque, agindo assim, não blasfemará a palavra do Senhor. O escravo não deve ser respondão, isto é, deve aceitar passivamente as ordens de seu capataz. Todos os textos de Paulo são nesse sentido. Se Paulo fosse contra a escravidão, outro seria o seu discurso. Ele pregaria que a escravidão é uma instituição demoníaca e que os escravos não deveriam aceitar as ordens do proprietário. Que os escravos deveriam se rebelar diante de sua situação humilhante. É preciso que você, LEANDRO, entenda que a cabeça de Paulo era a cabeça de sua cultura, de sua época. Na época dele, a escravidão era vista como coisa normal, como coisa do Deus hebreu. Como você deve saber, as sociedades hebraica e judaica tinham escravos. Como isso era normal para eles, daí os textos de Paulo. Em relação à mulher, a mesma coisa. Em toda a Bíblia, a mulher era tratada como mero objeto. Era um mundo machista, daí essa visão errônea e discriminatória quanto ao sexo feminino. Por ser um mundo machista, na lenda de Adão e Eva, Adão surgiu primeiro, como criação direta do deus hebreu; já a mulher, pobre mulher, surgiu somente depois e só para fazer companhia ao homem. Percebeu a visão negativa acerca da mulher, caro Leandro Silva? Você diz que no Novo Testamento está escrito que o homem deve amar sua esposa. Sim, Leandro, deve amar sua esposa, mas isso não elimina a inferioridade dela. O esposo deve amar sua esposa, mas ela não pode falar fora de casa, não pode dar opinião diante do marido, não pode falar nas igrejas etc. Isto é, a esposa deve ser amada pelo marido, porém deve reconhecer sua inferioridade perante ele. Leandro, você está lendo livros velhos, retrógrados. A Bíblia é um conjunto de livros antigos que trazem costumes antigos que não podem ser invocados para o mundo de hoje. Leandro, você mora no Brasil, em pleno século XXI. Veja como nós evoluímos em relação ao povo da Bíblia! A escravidão bíblica é condenada hoje pela Constituição do Brasil. E a mulher brasileira é muito diferente da mulher bíblica. Hoje, a mulher tem direitos e obrigações que são garantidos ao homem. A mulher de hoje pode falar em sua casa, nas ruas, nas igrejas, enfim, em qualquer lugar. A mulher de hoje trabalha da mesma forma que o homem. Percebeu como a Bíblia é um conjunto de livros ultrapassados? Um abraço!

LEANDRO KARNAL, APÓSTOLO PAULO, MULHER E ESCRAVIDÃO

Richard Hoffman

Professor Eustáquio, quando o senhor chegou naquela parte em que o Karnal diz que escravos, homens livres etc. serão iguais diante da graça de Jesus (e que portanto -- mesmo tendo dúvidas -- significa que Paulo, naquele texto, condena a escravidão), logo no começo do seu vídeo, eu pensei "O que é isso?! Logo o famoso historiador Leandro Karnal, tão equivocado em sua interpretação bíblica?!". Então, o senhor continuou seu vídeo, e eu também pensei "Não é possível! Será que até o nosso professor Eustáquio também vai defender essa tese do Karnal? Será que ele não vai resistir e não refutará o Karnal?". Mas (UFA!) o senhor é um cabra atento, amigo. O senhor não me decepcionou. É por isso que eu sou fiel ao seu canal. O senhor, apesar da admiração que reserva a esse brilhante historiador, não se acovardou, e assumiu na bucha: "Aqui o Karnal cometeu um deslize". E é exatamente isso, macho. O que Paulo quis dizer foi que qualquer um pode e deve seguir Jesus, inclusive os ímpios. Afinal, da mesma forma que um escravo pode ser cristão sem deixar de ser escravo, um homem livre também pode, e nem por isso esse homem livre deixa de ser livre ao seguir Jesus; da mesma forma que um judeu pode seguir Jesus, sem deixar de ser judeu para isso; da mesma forma que uma mulher pode seguir Jesus, sem deixar de ser mulher para isso etc.. Resumindo: um escravo não deixa de ser escravo quando passa a seguir Jesus, e ponto final; simples assim! E preciso acrescentar um adendo aqui: eu não estou dando crédito a esse pseudo-apóstolo Paulo. Isso é apenas uma interpretação bíblica, só isso. Até porque, há fortes teorias de que esse tal de Paulo nada mais é do que uma personagem criada pelos romanos, afim de desjudaizar a religião nascente dos judeus primevos. Religião essa que incluía todos os apóstolos e o próprio Messias. Por isso eram todos circuncidados até o oitavo dia de vida, TODOS! E isso os cidadãos romanos jamais aceitariam. Portanto (apesar de Leandro Karnal dizer que tem dúvidas), o texto em questão não condena a escravidão. Muito pelo contrário; Paulo só fez fortalecer o machismo e a escravidão. Um homem com a bagagem de Leandro Karnal não deveria ter uma dúvida tão primária -- muito estranho. Eu admirava muito mais o Leandro Karnal de um ano para trás. De lá pra cá, ele também vem dizendo algumas bobagens em suas palestras. Inclusive, numa delas, ele postou uma foto num telão, onde estavam os presidentes Lula e Dilma, segurando a mão do nosso vice-presidente José Alencar em seu leito de morte, e fez uma piadinha de muito, mas muito mau gosto (feita especialmente para agradar a "direita"). Ele não precisa disso. Ele está tomando o mesmo caminho do "filósofo" Luiz Felipe Pondé, para virar um pop star na mídia. Ou seja, tá virando "coxinha". Tenho dois livros do Karnal em casa. Mas perdi a vontade de continuar comprando outros. Aquela admiração que eu tinha foi traída. Parabéns pela sua correta interpretação bíblica, professor Eustáquio. O senhor tem nojo da esquerda, tudo bem. Mas ainda continua honesto, e não virou coxinha. O senhor não se vendeu. Para ser honesto, tem de ser honesto sempre.

O ERRO E A ILUSÃO RELIGIOSA

                                                                                                               Hélio Ferraz da Costa

O convívio social com sua complexa organização, nos serve como parâmetro e atua coercitivamente através de mecanismos internos(desejos instintuais) e externos (ambientalismo ou empirismo) em nossas ações. O apelo religioso está situado em regiões oníricas de êxtase, análogo ao entorpecimento dos sentidos proporcionados pelas drogas com consequente descarga elevada de dopamina e endorfina que serve como paliativo para alivio imediato das sensações de mal estar produzido pela inexorabilidade do mundo real. Elementos da natureza fogem ao controle humano, ao final entre hecatombes , agruras e misérias existenciais acaba por encerrar-lhe a vida lançando-o na sepultura. A civilização do qual participa o homem impõe-lhe severas privações limitando sua liberdade em razão da vida social, além das infringências impostas pelo caráter indomável da própria natureza . Procuramos obter a consolação através de meios psíquicos para as frustrações do cotidiano com o mecanismo da imaginação, em um mundo povoado de seres sobrenaturais , dessa forma somos amparados por Deus ou Deuses que solucionam os desígnios do Universo e o penoso "enigma " da morte. Temos como alicerce um protótipo infantil de desamparo, tínhamos como certa a proteção dos pais, substituímo-los pela proteção imagética do "Pai Infinito" com seu panteão de causas sobrenaturais e potestades celestiais. Surge a concepção animista que projeta em todas as coisas a extensão de nossos desejos instintuais. Neste mundo idealizado e utópico, inexiste a morte, abolimos ao mundo físico refugiando-nos nas urdiduras da subjetividade espiritual, somos amparados por criaturas imaginárias em meio as vicissitudes da vida e essa desabonadora quimera estendemo-la ao campo moral. A alma enaltecida pelo ego, no seu arroubo desprende-se do corpo passando a habitar regiões celestiais, a morte despoja-se de seu real escopo atrelando-se a ideia metafísica onde essa vida é concebida como um vale de lágrimas em oposição ao reino celestial, ao mundo perfeito, vasto, belíssimo e misterioso .. Todos os acontecimentos passam a representar os anseios indeléveis, inefáveis e inescrutáveis de uma providência divina que proíbe qualquer forma de questionamento tipificando como mácula a razão. O pensamento torna-se profano, a insensatez é sacramentada ! As reivindicações religiosas revelam-nos flagrantemente a sua inconsistência, caso contrário se prontificariam a colocar os dados necessários para a sua investigação a exames criteriosos das suas inverossímeis alegações, cujo único recurso probatório são os escritos mitológicos sumerianos e paradoxais do ágrafo povo hebreu. Não existem verdades absolutas, não existem verdades relativas que sejam contrárias à razão. Os sectários dessas doutrinas ultrapassadas se submeteriam a uma análise minuciosa de suas consciências e inverdades, a razão não representaria um óbice, os sentidos atestariam a sua veracidade. A proibição de pensar é o princípio básico de toda mentira. A diferença entre o erro e a ilusão reside no fato de que o erro admite a investigação , a reflexão e o questionamento, a ilusão não permite qualquer tipo de verificação, dissecação ou indagações. Não nascemos teístas, aprendemos a ser teístas !

CRÍTICA AO FILME "A FORMA DA ÁGUA"

                                                                                                                       Eustáquio

                                                               PABLO VILLAÇA,

                           Antes de qualquer coisa, meu filho adora você, seus comentários acerca de filmes. Ontem, segunda, dia 9, assisti ao filme “A Forma da Água”. Para lhe ser sincero, detestei-o. Muito ingênuo e recheado de erros. De antemão, deixo claro que sou leigo no assunto. Estou muito distante de você, que é um especialista. Mas quero deixar gravada nesse seu vídeo minha impressão sobre a película cinematográfica. Ah! Meu filho adorou o filme. Quando cheguei, começamos a “discutir”, e aí ele me pediu que lesse sua resenha e assistisse a seu vídeo. Vamos aos erros ingênuos:

PRIMEIRO ERRO

                               Num dado momento, a mulher muda, com a intenção de retirar a criatura do laboratório, sobe numa caixa, alcança a câmera e desvia sua lente para baixo. Ora, existe uma sala de vídeos no laboratório, com pessoas observando todas as câmeras. Um funcionário teria rapidamente visto que a câmera principal (defronte para a criatura) estava com sua lente direcionada para o chão. E ninguém fez nada! Isso é um laboratório científico importante, ou uma bodega do interior cearense lotada de bêbados?  Se eu fosse o cineasta, faria de forma diferente.

                                                                           SEGUNDO ERRO

                                     Um laboratório científico de primeira qualidade dispõe de segurança de primeira qualidade. Se a criatura estava num recinto, a segurança seria máxima, com, no mínimo, um funcionário grudado na porta de entrada. Jamais duas auxiliares de limpeza teriam acesso ao local desacompanhadas por seguranças. O que vi é uma piada. A mulher muda entrando livremente no recinto sem escolta alguma. Muita ingenuidade. O cineasta poderia ter mudado, dando mais um ar de realidade às ações.

                                                                              TERCEIRO ERRO

                                          A criatura, após devorar um gato e ferir o amigo da mulher muda, foge da casa. A mulher muda sai à sua procura e vai encontrá-la dentro de um cinema, em pé, vendo um filme. E está sozinha. Que ingenuidade! Uma criatura estranha entra num cinema livremente como se isso fosse a coisa mais natural do mundo. E assiste a uma película especialmente para ela. Cena digna de risos!

                                                                              QUARTO ERRO

                                             A mulher muda e a criatura estranha ficam num quarto com água até à cintura. Tudo fechado. O quarto se transforma numa piscina. Quando o amigo da mulher muda abre a porta, a água presa deveria sair com grande quantidade e força. Mas não foi isso o que se viu. Quase nada de água.

                                                                          QUINTO ERRO

                                                   Quando o quarto está lotado de água, o líquido começa a sair por algumas falhas no piso. E molha pessoas que estão no cinema. Ora, o cinema não fica no subsolo, mas distante do apartamento. É o mesmo cinema onde a muda encontrou pela primeira vez a criatura. O cinema fica ao lado da casa, pelo lado esquerdo, e não no subsolo da casa. Logo, a água não cairia sobre as pessoas que estivessem lá.

                                                                         SEXTO ERRO

                                                      Quando o colega da mulher muda está levando a criatura do laboratório, ninguém o persegue. Sai livremente. O carro do carrasco ficou inutilizado e uma moto também. Mas que diabo de laboratório importante é esse que não possui inúmeras viaturas a fim de solucionar o problema? Entra-se facilmente num laboratório científico de grande importância, e se sai dali sem perseguição alguma, sob os olhares bobos de alguns empregados. Que ingenuidade!

                                                        Para mim, esse filme não deveria ter ganho o Oscar. Até a mensagem é boba e popular: uma mulher solitária, mergulhada na masturbação, se apaixona facilmente por qualquer um, e vai viver com essa pessoa. Pura bobagem!

                                                         Não assisti ainda ao filme “Três anúncios para um crime”. Mas a mensagem central é outra coisa, melhor que a do filme em comento. Conta a história de uma mãe que tem sua filha assassinada e que, diante da inércia da polícia, resolve por conta própria ir à procura dos bandidos. Existe tema melhor que esse e que mostra a realidade nos EUA e no Brasil? No Brasil, pior ainda! A polícia se encontra desaparelhada, sem munição, sem viaturas, sem computadores etc. Crimes hediondos ocorrem diariamente por aqui, e não são solucionados. Um filme que venha a mostrar isso merece todo aplauso.

                                                           Um abraço!

DEDEL CRISTÃO PRECISA DE AJUDA

DEDEL CRISTÃO PRECISA DE AJUDA


Eustáquio

Você, infelizmente, vive num mundo de ilusão. Nada sabe de EQM. Nada sabe de Bíblia. Nada sabe da história dos hebreus. Nada sabe da história do cristianismo. Meus vídeos são incontestáveis! Tanto é verdade que você não os contesta. Toda vez você vem com EQM,, EQM, EQM... Sabe por quê? Porque não tem condições de fazer uma crítica aos meus vídeos. Você acredita que o "espírito" sai do corpo e volta, como também acredita que a Bíblia não tem erros e contradições. E também acredita que a oração tem efeito. Percebeu como você só acredita em fantasias? Como eu trabalho com a verdade, o que faço? Pego livros religiosos, que você deve adorar, vou à Bíblia, aos trechos bíblicos indicados pelos cristãos, e mostro que os autores estão enganando os fiéis. Neste vídeo, mostro Norman Geisler que faz sucesso no mundo cristão evangélico. As explicações dele sobre a Bíblia levam qualquer pessoa normal ao riso. A Bíblia, DEDEL, é o melhor livro de ateísmo que existe no mundo ocidental. No dia em que você decidir lê-la e estudá-la, talvez você venha aqui escrevendo essa descoberta. Você não conhece a Bíblia! Em meus vídeos, repito, mostro livros de doutores em teologia, em filosofia, em antropologia, em sociologia, em psicologia etc. O Norman Geisler é doutor em teologia e mestre em filosofia. E você, DEDEL, não é nem uma coisa, nem outra. Pois bem! Norman Geisler faz sucesso no mundo evangélico. E mostro o principal livro dele quando tenta dizer que a Bíblia não tem erros e contradições. É assim, DEDEL, que alguém critica alguém. Mostrando que as armas do adversário são de plástico. Colocaram na sua cabeça, DEDEL, uma doutrina religiosa que você não conhece. Você não conhece a história de sua própria religião. Você não conhece a formação dos dogmas cristãos. Você não conhece a formação dos livros que hoje estão na Bíblia. Você não conhece a visão errônea do mundo antigo. Você não consegue fazer uma comparação entre o mundo dos cristãos primitivos com o mundo de hoje. Como você está mergulhado nessa ignorância, como é possível explicar alguma coisa a você? Fica impossível, caro DEDEL. Quem acompanha meus vídeos fica rindo de você quando menciona a "EQM". Esse seu disco, de tanto girar sob a agulha, já está estragado. Dou-lhe um conselho de amigo: ao tentar criticar um vídeo de alguém, critique o conteúdo do vídeo, o teor do vídeo, entendeu? Por exemplo: ao criticar um vídeo meu, aja assim: "Seu Eustáquio, discordo de você porque a Bíblia na página tal...." É assim que você deve criticar um vídeo. Por outro lado, caso você não consiga criticar o teor de um vídeo, então não escreva nada, deixando o silêncio como resposta. Você aparenta ser uma pessoa boa. Torço por você! Talvez algum dia você consiga sair dessa ilusão, a exemplos de tantos outros: Vinícius César, Wálter Ivan, Rassier, Fábio de Oliveira Lima e outros. O Wálter Ivan e o Fábio foram cristãos evangélicos fervorosos. Conhecem a fundo a Bíblia e, por isso mesmo, não são mais religiosos. Um abraço!

NASCEMOS ATEUS

                                                     

                                                                                  

                                                                                                      EUSTÁQUIO

                                                 GRANDE WÁLTER IVAN,

                                     Mais um maravilhoso vídeo!

                                     De início, você esclarece que várias pessoas já fizeram vídeos sobre esse assunto, inclusive eu. Li também os principais comentários ínsitos em sua página. E estou aqui para também tecer minhas considerações.

                                      Sem vacilar, continuo afirmando que nascemos ateus. O primeiro passo para que alguém entenda o sentido de uma palavra se resume em analisar essa palavra em sua origem. Qual é a origem da palavra “ateu”? Quais são os elementos formadores dessa palavra? A resposta é simples: o vocábulo “ATEU” é formado por dois elementos gregos: o “A”, que é um prefixo, e o “THEÓS”, que é o radical. O que quer dizer o prefixo “A”? Carência, ausência ou negação; e o que quer dizer o radical “THEÓS”? deus. Assim, ateu é a pessoa que nega deuses, ou que têm carência ou ausência de deuses. Vejamos um recém-nascido! Um bebê não tem capacidade cognitiva, ou seja, ele não tem ainda um cérebro capaz de negar a existência de deuses. Para NEGAR alguma coisa, é preciso desenvolvimento intelectual, coisa não presente num bebezinho. Mas pode ser feita outra pergunta: os deuses estão ausentes no cérebro de um bebê? Estão! Logo, o bebê é um ateu na modalidade de AUSÊNCIA, CARÊNCIA de deuses. No cérebro de um bebê, pois, não existe deus algum. Se esse bebê ficar isolado numa sala, sem ouvir som algum, sem falar com quem quer que seja, totalmente isolado do mundo, recebendo apenas alimentação e água, chegará a 80, 90 ou a mais de 100 anos de idade sem ter deus algum e língua alguma. O que isso significa? Significa que deuses, línguas, vestuário, por exemplo, são elementos que aquele bebê irá receber de sua cultura, no caso, de seus pais. Deuses, línguas e roupas são coisas de fora, externas à criança. Se a criança nasce numa aldeia indígena, serão introjetados nela elementos de sua cultura: deuses indígenas, línguas indígenas e nada de roupas; se nasce no Brasil, o deus hebreu, Jesus, língua portuguesa, roupas, berço etc. porque esses elementos fazem parte da cultura brasileira. E assim por diante.

                        O Vinícius César fez o comentário, afirmando que, de fato, nascemos ateus, mas, segundo ele, esse argumento é fraco porque alguém pode alegar também que nascemos sem línguas porque somos imaturos ainda e que, por isso, ateísmo também é imaturidade. Discordo dessa parte, não do Vinícius, mas de alguém que venha alegar isso. O que se realça aqui é que todos os seres humanos nascem sem deuses e sem língua. Imaturidade não tem relevância aqui. A relevância é que deuses e línguas são fatores estranhos aos seres humanos, são elementos que estão do lado de fora.  É preciso que alguém venha a colocar naquela criança os deuses e as línguas de sua cultura. Do contrário, aquele ser humano morrerá sem deuses e sem línguas. Essa é a questão essencial!

                                   E você falou um pouco sobre o agnosticismo. No fundo, o agnóstico é um ateu, no tocante aos deuses das religiões. Pergunte a um agnóstico se ele acredita no deus da Bíblia com todas aquelas características? Ele dirá que não! A máxima do agnóstico é: “NÃO SEI!”. Mas pergunte se ele acredita no deus Alá? Ele dirá que não! Você mesmo, Wálter, afirma ser um deísta. Para você talvez exista algo! Porém, você é um ateu diante do deus hebreu, diante do deus Alá, diante do deus Brahma etc.

                                    Não precisa responder a essas observações. Entendo você!

                                    Um abraço!

MÁRCIA BERITES, RELIGIÃO E SEXO

QUERIDA MÁRCIA BARITES,

Eustáquio Você diz que os animais irracionais só fazem sexo no período do cio. Isso não é verdade! Veja, Márcia, que somente as fêmeas entram no cio. Não existe o cio para os machos. Um gato, por exemplo, não entra no cio, mas somente a gata. Dessa forma, todas as noites aparece uma gata no cio para fazer sexo com algum gato. Um gato, apenas num dia, pode fazer sexo com 1, 2 ou mais gatas. Então, a atividade sexual dos animais irracionais machos é diária. Entendeu? Um leão, Márcia, faz sexo, no mínimo, 15 vezes por dia. Como se vê, uma atividade sexual intensa. E os animais irracionais campeões em sexo são os macacos bonobos. Esses aí passam todos os dias fazendo sexo. Líderes religiosos enganam os fiéis afirmando que os animais irracionais só fazem sexo no cio, e as pessoas vão acreditando. Pesquise, Márcia, e verá que digo a verdade. Em relação ao homem, cara Márcia, a coisa é melhor ainda. A mulher não entra no cio. Ou seja, a própria natureza quer que o homem (macho e fêmea) esteja apto para o sexo todos os dias. Mostro, no vídeo, que o problema não é fazer sexo num estado de prostituição sem fim. O que mostro é que a propaganda cristã em relação ao sexo (casamento e procriação) é uma aberração, uma anomalia, que fere a natureza humana. Quando um homem sente desejo sexual por uma mulher, vice-versa, e os dois resolvem praticar sexo, com responsabilidade, eles não estão preocupados com o casamento e muito menos com a reprodução. Quando uma religião qualquer impõe o casamento e a reprodução para a prática do sexo, aí a vida de uma pessoa terá problemas gravíssimos. Essa repressão sexual é extremamente prejudicial à saúde de uma pessoa. É uma propaganda religiosa que traz males ao ser humano porque engessa uma coisa natural, que é a atividade sexual. O sexo é uma coisa NATURAL, faz parte da anatomia humana. O casamento, não! Casamento é uma convenção, uma criação do homem. Entendeu? Um abraço!

OS MALES DA RELIGIÃO NO BRASIL

Hélio Ferraz da Costa

Agradeço ao professor Eustáquio por sua belíssima narrativa e a todos os que compartilharem esse vídeo. Agradeço pelas mensagens de apoio e sei que estou adquirindo cada vez mais conhecimentos, tenho a consciência da importância da existência e interação com as outras pessoas, pois nada se faz sozinho. Valorizo extremamente a existência de Canais como este e fico muito comovido com o " suicídio social " praticado involuntariamente pelo internauta Eduardo Rodrigues que em pleno país cuja Constituição Federal se fundamenta em um Estado Democrático de Direito"laico ou leigo", sofre represálias e é massacrado pela ditadura religiosa tão manifesta e presente em todos os espaços públicos, como presídios, consultórios médicos, Fóruns, delegacias, escolas, hospitais, creches, clínicas de dependentes químicos ou psiquiátricas, baixos meretrícios e principalmente em cemitérios cujas lápides estão encerradas com os ícones nefastos e ignominiosos da escravidão mental , religiosa e da devoção mórbida, onde percebe-se claramente nestes túmulos um forte contraste social entre eles, alguns são mais singelos e outros expressam suntuosidade
A República Federativa do Brasil , infelizmente, em sua grande maioria se constitui em uma grande massa de apáticos , incultos e apedeutas .Quando somos massificados e nos comportamos uniformemente se torna muito mais fácil o controle social, nos transformamos em um grande rebanho sem qualquer perspectiva ou espírito crítico, restando tão somente a consolação do delírio religioso e a cultura da banalidade com a consequente perseguição anacrônica dos neo-fariseus, propagando mentiras como se fossem verdades.Vivemos numa República veladamente teocrática, tendo como corolário a formação de uma grande bancada evangélica no Congresso Nacional que gradativamente vem se consolidando como a alta cúpula do Poder Legislativo, outorgando as suas diretrizes , cerceando direitos adquiridos e se infiltrando cada vez mais na política . O delírio nos dicionários significa uma convicção errônea mantida por uma pessoa, baseada em falsas conclusões tiradas dos dados da realidade exterior, e que não se altera mesmo diante de provas ou raciocínios em contrário e quanto mais insidiosa for a doutrinação infantil e a construção de arquétipos, maior será a insuscetibilidade do indivíduo em livrar-se das gaiolas religiosas. Quando se delira sozinho, a isto, denominamos de insanidade, quando muitos deliram em coletividade a isto chamamos de Religião.

A TERRÍVEL ILUSÃO RELIGIOSA

Hélio Ferraz da Costa

Sejamos bons para os nossos semelhantes. Procuremos ajudá-los e amá-los em vida, pois esta é a única vida que temos. Não tratemo-los com indiferença, sejamos benevolentes e humanos nas suas necessidades e privações.Deixemos que os mortos enterrem os seus mortos.Nascemos, sofremos, envelhecemos e morremos. Retornamos ao estado a que pertencíamos antes de nascer.Desde tempos imemoriais o homem concebe mundos metafísicos e deposita neste outro mundo platônico a continuidade do seu próprio ser existencial. Não queremos retirar-lhes o crédito porque a "verdade absoluta" nos reconforta, além de suprir a necessidade da nossa consciência escrava, pois precisamos de cabresto e de líderes. As nossas atitudes estão baseadas em castigos, expiações e recompensas, não temos nenhuma empatia para com os nossos semelhantes e temos dificuldade em entender que quanto piores formos, pior será essa sociedade! Toda religião só serve como forma de controle social e toda instituição religiosa está atrelada ao Poder, mas nos comprazemos em dar-lhes crédito,ficamos reconfortados com o fato de sermos eternos e com explicações mitológicas e que só fazem afastar o nosso temor a realidade e inflar-nos o nosso egocentrismo. Temos o privilégio de vivermos em uma época profícua de tecnologia e conhecimento, mas em pleno século XXI vivemos na ignorância, tecendo Odes aos donos do poder e carrascos da humanidade . A religião é meramente um fator regional e cultural, muitas se expandiram a fio de espada e oceanos de sangue derramado, cuja história da humanidade revela-nos os atos mais atrozes cometidos em nome da religião e de seus deuses, como as Santas Inquisições, As cruzadas, as jihads, os conflitos entre protestantes e católicos, os morticínios praticados pelos protestantes, o sacrifício desnecessário de animais, a demonização dos cultos afro-brasileiros, a mentira metafísica engendrada pelas religiões, a descaracterização da identidade cultural indígena por uma pretensa fé irracional, a doutrinação "religiosa" em crianças, a adesão da Igreja Católica ao Nazismo, a invenção do mito de Jesus e o plágio na construção desse mito de culturas mais antigas do que a cultura do ágrafo povo hebreu que ainda não dominava a escrita. Um povo hebreu com um deus homofóbico, misógino, patriarcal, misantropo, irascível, vingativo, genocida e verdugo. O Evangelho Segundo o Espiritismo é uma verdadeira piada e que não tem nenhuma consonância com essas pretensas "Boas Novas”.Estive em todos os lugares e religiões para que ninguém venha a me enganar e iludir, muitas pessoas acreditam nessas pretensas verdades transcendentais por falta de um adjetivismo, que é de suma importância para que algum dia venhamos a conviver em um mundo no mínimo suportável, denominado honestidade. Construamos e semeemos o nosso jardim no único mundo plausível de existir, à maneira de Voltaire e façamos deste planeta um lugar melhor para a posteridade, extirpando-lhe toda erva daninha contrária a razão e a coragem em enxergar o óbvio! Muitos consideram a bíblia de origem hebraica como a verdadeira palavra de deus ou dos deuses,apesar de poucos ousarem escaneá-la e de investigar a origem dos cultos e da crença, mas nenhuma forma de convicção está realmente atrelada a verdade . Irrevogavelmente a mendacidade é algo que consola o mundo dos vivos. Minha amada morreu e eu sempre lhe disse a verdade, mas não morrerá em mim a sua presença. Minha amada morreu desejando ter uma casa adaptada, UMA FISIOTERAPIA PARA QUE VOLTASSE A ANDAR OU TIVESSE MAIS AUTONOMIA, uma empregada, enfim uma vida mais digna, mas de tanto sofrer nessa vida morreu com seus desejos de uma vida digna. A vida sempre foi muito difícil pra nós e ela chorava muito pela falta de solidariedade e empatia de algumas pessoas desse lugar e de outras pessoas. MINHA AMADA NUNCA TE ESQUECEREI, VOCÊ ESTARÁ EM CADA MINUTO EM EMU PENSAMENTO, PELA PESSOA FORTE QUE VOCÊ FOI EM MEIO A TANTA GENTE IMPIEDOSA , JÁ NÃO SOFRES MAIS, AGORA JAZES NO LEITO DE SUA MORTE ...VOU ENGENDRAR TODOS OS MEUS ESFORÇOS PARA SER COMO TI.

VINÍCIUS CÉSAR, ATEUS E COMUNISMO

VINÍCIUS CÉSAR, Mais um belo e esclarecedor vídeo. Escolhi dois pontos para duas explicações:

O SER HUMANO NASCE ATEU
Mais uma vez, no vídeo, você afirma o óbvio: nascemos ateus! Uma verdade absoluta! É muito fácil explicar essa verdade: um recém-nascido é levado à casa de seus pais. Naquela casa, já existe um bercinho para ele. No cérebro daquele recém-nascido, os deuses estão ausentes (ateísmo fraco). Por que "ateísmo fraco"? Porque o recém-nascido ainda não tem capacidade cognitiva (conhecimento), daí ser um ateu pela modalidade "ausência" de deuses. Quando adquire mais tarde capacidade cognitiva, passa a ser um ateu forte (descrença em deuses). O recém-nascido, pois, não tem deus algum em seu cérebro. Não tem língua alguma. Não tem vestuário algum. Para que ele tenha acesso a deuses, a línguas e a roupas, é imprescindível que receba essas coisas de alguém que esteja próximo dele: seus pais e irmãos. Se os pais do recém-nascido falam a língua portuguesa, a criança falará a língua portuguesa; se os pais falam a língua inglesa, a criança falará a língua inglesa. Se os pais forem cristãos, a criança falará palavras como "Bíblia", "Jesus", "Deus" etc. Se os pais forem adeptos do islamismo, a criança falará sobre "Alcorão", "Maomé", "Alá" etc. Se os pais são brasileiros, colocarão roupas na criança. Se são indígenas, nada de roupa, nada de Bíblia, de deus hebreu, de deus Shiva, de Alcorão, de Maomé etc. Sei que você, Vinícius, tem conhecimento dessa verdade, mas escrevo aqui para outros que a ignoram por falta de conhecimento.
TODOS OS ATEUS SÃO COMUNISTAS E MAUS
Num certo ponto do vídeo, você, Vinícius, fica indignado diante de inúmeros cristãos que escrevem em sua página, afirmando que ateus são maus e comunistas. Você fica até mesmo irado com tamanha ignorância desses cristãos. E não é para menos! Essas pessoas religiosas são muito ignorantes! Não estudam, não leem, sequer conhecem o significado de "ateísmo" e "comunismo". Não sabem nem o que é um dicionário. Ora, nos dicionários, ateísmo nada tem a ver com comunismo. O primeiro é puramente a descrença em deuses, a carência de deuses, a ausência de deuses. Já o comunismo é um sistema econômico em que se extingue a propriedade privada dos meios de produção. Quando alguém fala sobre ateísmo, nada de economia, de mais-valia, de propriedade privada ou coletiva dos meios de produção. É, pois, fácil ver que ateísmo nada tem a ver com comunismo. Mas pessoas religiosas ficam cegas com sua crença. Outra ignorância de cristãos é afirmar que os ateus matam facilmente, como exemplos, as ditaduras socialistas na antiga URSS, China, Cuba etc. Ora, o ateísmo, por si só, não conduz seus portadores à prática de violência. O famigerado Stalin era comunista e ateu. Mandou matar a sangue frio milhares de seres humanos. Fidel Castro, idem. Só que, para um bom observador, não foi o ateísmo deles que os levou a praticar essas barbaridades. Josef Stalin e Fidel Castro praticaram barbaridades porque eram ditadores, e não porque eram ateus. Se os dois fossem, por exemplo, cristãos, teriam matado da mesma forma. Basta abrir qualquer livro de história mundial para que alguém veja a verdade. Ditadores cristãos, e não ateus, praticaram as mesmas barbaridades que Stalin e Fidel. Isso mostra que é a ditadura que mata, e não o ateísmo. Adolf Hitler, por exemplo, era um ditador terrível e sanguinário que acreditava piamente em Deus. Ele odiava os ateus. Mandou matar 6 milhões de judeus, inúmeros ateus e Testemunhas de Jeová. No Brasil, ditadores militares cristãos foram os mandantes de tortura e execução de muitos brasileiros. Na Argentina, ditadores militares cristãos também trucidaram inúmeros argentinos. No Chile, o ditador cristão sanguinário Augusto Pinochet ficou conhecido por sua extrema maldade. Ora, Pinochet, ao mandar executar chilenos, não o fez porque era um cristão. Assim também Stalin e Fidel. Não praticaram maldades porque eram ateus, mas porque eram ditadores. Um abraço!

VINÍCIUS CÉSAR, ROCCO MARTINS, IGREJAS

Enfim, um diálogo na pura acepção da palavra. Seguem algumas considerações acerca de alguns pontos:
A FALSA INEXPERIÊNCIA DO ROCCO MARTINS
No início de sua fala, Rocco Martins deixa registrado que não tem capacidade para fazer vídeos no "You Tube". O quê??? Como não tem capacidade? Com certeza, no vídeo em análise, salvo engano, ele falou durante mais tempo que o próprio Vinícius. E apresentou provas irrefutáveis de que tem capacidade para fazer vídeos com maestria.
ROCCO MARTINS E SIGMUND FREUD
Rocco Martins, em certo momento do vídeo, referindo-se à ilusão religiosa, usou termos muito comuns da psicanálise freudiana: "arquétipo", "o eu", "a relação criança-pai, adulto-deus" etc. É fácil perceber que ele já leu Freud, judeu e ateu, o Pai da Psicanálise.
A DESISTÊNCIA DO VINÍCIUS CÉSAR
O Vinícius César afirma, num certo ponto do vídeo, que até já pensou em desistir de fazer vídeos. E, entre outras coisas, ele apresenta como causas da desistência pensada a ineficácia dos vídeos, já que não consegue ver resultados práticos, em razão de inúmeros comentários ridículos de religiosos, especialmente de cristãos. Além de outros fatores negativos. Se o Vinícius estivesse diante de mim, neste momento, dir-lhe-ia o seguinte: "Cara, não desista de fazer vídeos! Não se preocupe com resultados. Não dê importância ao número de inscritos, de visualizações. O importante, cara, é que você está fazendo a sua parte. Deixe-me contar-lhe uma fábula: certa vez, uma extensa floresta estava sob um incêndio de proporções catastróficas. Animais silvestres e árvores centenárias destruídos pelo fogo. No alto de uma grande árvore, um passarinho teve uma ideia. Voou até o rio mais próximo, colocou o bico na água, captando 3 gotinhas. Retornou ao foco do fogo e soltou as 3 gotinhas. E voou novamente até o rio para pegar mais 3 gotinhas. E fazia isso incansavelmente. Um macaco que via o trabalho duro do passarinho disse-lhe com ar zombeteiro: amigo passarinho, será que você tá pensando que vai apagar o fogo com essas ridículas gotinhas d'água? E o passarinho, cansado, respondeu prontamente: compadre macaco, se essas gotinhas vão apagar o fogo, não sei, mas só sei que estou fazendo a minha parte." Portanto, Vinícius, seja esse passarinho".
ROCCO MARTINS NASCEU ATEU
Rocco Martins diz que nascemos ateus. Acertou em cheio! Trata-se do ateísmo denominado FRACO porque uma criança ainda não tem capacidade cognitiva (conhecimento). O prefixo grego "A" da palavra "TEÍSMO" denota "descrença", "carência", "ausência". Assim, um recém-nascido é ateu por ausência de deuses e religiões em seu cérebro. Se continuar ateu nas fases adolescência e adulta, tem-se aí o ateísmo FORTE por ter capacidade de conhecimento. Será ateu por descrença em deuses. Rocco, portanto, nasceu ateu. Desde o berço, seus pais lhe colocaram elementos de sua cultura: roupas, bico, brinquedos, Jesus, Bíblia, músicas etc. Se o Rocco não tivesse nascido no Brasil, mas numa aldeia indígena distante, teria recebido elementos daquela cultura, e nada de roupas, de bico, de brinquedos, de Jesus, de Bíblia etc. Simples assim!
A PROLIFERAÇÃO DE IGREJAS NO BRASIL
No vídeo, Rocco e Vinícius mostram uma igreja na lateral da avenida no Rio de Janeiro. E dizem que existem mais num raio de poucos quilômetros. Por que esse número assombroso de igrejas? Será que são sinais da vinda de Jesus? De maneira alguma! O número grande de igrejas no Brasil se dá em razão de vários fatores. Um deles a pobreza intelectual dos brasileiros que, inclusive, é comprovada por dados estatísticos do IBGE. Segundo esse órgão, quase metade dos brasileiros acima de 40 anos de idade são analfabetos funcionais. Analfabeto funcional é aquele que sabe ler e escrever, mas é incapaz de interpretar um texto por menor que seja. Basta fazer uma pesquisa principalmente em igrejas evangélicas para que apareçam as provas do censo do IBGE. E, via de regra, as igrejas são estabelecidas inicialmente em localidades marcadas pela miséria e abandono social. Pesquise e verá facilmente essa verdade. Outro fator que garante o sucesso das igrejas é o homem ser um animal que adora ilusão, fantasia. A realidade é seca, fechada, sem rodeios. A ilusão é aberta, uma porta para a imaginação, devaneios. Por exemplo: uma mãe que perde um filho não encontra consolo no mundo da realidade. Se alguém lhe disser que seu filho não existe mais, a dor continuará com ela. Por outro lado, se alguém lhe disser que seu filho está no "Céu", ao lado de Jesus, essa moribunda mãe ficará mais tranquila. Simples assim! Parabéns aos dois ateus!